中国农业大学学生会2026-2027届成员在校内群聊发言称："我很尊重农民，但我觉得农民上大学很荒谬，很浪费教育资源。"截图流出后迅速发酵，校方联合网警核查确认属实，对该生作出开除学籍处分。当事人发文表示"没有什么怨言"，拥护处理决定，但未对言论本身作出实质反思。[[2]][[8]][[4]]
处分结果
开除学籍
顶格处分，无记过、无留校察看
官方声明
零公告
截至9月9日，校方未发布正式说明
四项核心事实
言论原文：「我很尊重农民，但我觉得农民上大学很荒谬，很浪费教育资源。」另有"不看历史消息的不配进学生会"，涉及会内管理。[[2]][[11]]
涉事身份：中国农业大学学生会2026-2027届成员（来源：群聊截图）。[[4]]
处理流程：
1. 截图在网络发酵，引发全网热议[[2]]
2. 学校纪律老师介入，与当事人及家长沟通说明情况[[9]]
3. 联合网警核查，确认言论属实（*以上流程细节均来自当事人自述，校方未正式确认*）[[4]]
4. 作出开除学籍决定，当事人离校[[8]]
当事人回应：发文证实被开除，称"拥护和支持"处理决定，未对言论本身反思。[[8]][[10]]
⚠️ 信息缺口：校方截至发稿未通过官方渠道发布任何说明；"网警介入"系当事人自述，不可独立核实。[[12]]
为何触发开除而非警告
身份叠加效应：中国农业大学以"解民生之多艰、育天下之英才"为校训，办学定位与服务三农高度绑定；涉事者同时具备"涉农名校在读生+学生干部"双重身份，言论与办学宗旨形成直接冲突，性质认定趋于严重。[[10]][[6]]
言论性质认定：否定特定群体（农民）接受高等教育的权利，触及教育公平这一制度底线，与"嘴欠说错话"的边界有别——前者涉及对群体权利的系统性否定，后者通常指个人情绪性失言。校方依据纪律条款认定情节严重，适用顶格处分。[[2]][[9]]
*注：处分依据的具体校规条款，校方未公开披露。*[[4]]
各方怎么看
农大培养的是愿意下地的人，不是端着饭碗嫌农的人。这种人就算毕业了，也别指望他回农村。
支持开除的网友
多数网友立场，来源：搜狐、今日头条评论区
年轻人嘴欠是真的，可直接开除，这孩子后半辈子怎么办？给个记过、留个察看，让他自己长长记性不行吗？
质疑处分过重的网友
少数网友立场，来源：搜狐评论区
个人怀疑'被开除'是他自己觉得事情闹大了瞎编的，开除一个学生哪有那么容易。还是请中国农业大学官方回应下吧。
质疑信源真实性的声音
来源：微博用户@陈去非
近年高校言论处分尺度对比
时间
主体
言论性质
处分结果
2026年9月
中国农业大学学生干部
否定农民群体受教育权利（群聊）
开除学籍
2021年
某高校教授
课堂发表歧视性言论
停课处理、全校通报批评
2023年
某大学学生
网络平台发表侮辱烈士言论
开除学籍，移送司法
*注：上表中2021年教授案、2023年学生案均为媒体公开报道案例，处分依据差异集中在：言论是否涉及法律红线（侮辱烈士受《英烈保护法》规制）、传播渠道是否为公开平台、涉事人身份与院校定位的反差程度。本次事件处分依据的具体校规条款，校方未公开。*
读这条新闻，两个问题值得独立判断
现有信源局限：目前所有流程细节（网警介入、开除决定）均来自当事人自述或二手媒体转述；校方截至发稿未发布正式声明，截图真实性未经独立核实。[[12]]
两个关键问题：①这句话属于"持有歧视性观点"还是"侵害特定群体权利的公开言论"，两种界定对应不同的处分逻辑；②开除程序是否符合《普通高等学校学生管理规定》中的告知、申辩等正当程序要求——这与"该不该开除"是两条独立的判断链。[[9]][[16]]
配查网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京行情 实时轮播
热点资讯